Верховный Суд РФ решил:
Договор на оказание платных медицинских услуг обязательно должен быть ПИСЬМЕННЫМ!
Существует требование Минздрава РФ о заключении договоров в письменной форме с физической подписью сторон при оказании платных медицинских услуг. Не все с ним до этого времени были согласны.
Ранее некоторые юристы и компании ошибочно утверждали, что заключение письменного договора при оказании платных медицинских услуг не обязательно - мол, достаточно разместить в уголке потребителя и на сайте текст публичной оферты с условиями оказания услуг, и пациент выражает свое согласие тем, что разрешает оказать ему услугу и оплачивает ее. Чек в этой схеме равнозначен подписи под заключенным в рамках оферты договором.
А вот ВС РФ считает иначе:
Ранее некоторые юристы и компании ошибочно утверждали, что заключение письменного договора при оказании платных медицинских услуг не обязательно - мол, достаточно разместить в уголке потребителя и на сайте текст публичной оферты с условиями оказания услуг, и пациент выражает свое согласие тем, что разрешает оказать ему услугу и оплачивает ее. Чек в этой схеме равнозначен подписи под заключенным в рамках оферты договором.
А вот ВС РФ считает иначе:
Верховный суд (ВС) России оставил в силе требование Минздрава о заключении договоров в письменной форме с физической подписью при оказании платных медицинских услуг (решение ВС РФ от 23 января 2019 г. N АКПИ18-1168) и ещё раз подтвердил запрет на публичную аферту в медицине.
Таким образом, высшая судебная инстанция отказалась удовлетворять административный иск Воронежской компании ООО "МедЭксперт", в отношении которой местный орган Росздравнадзора вынес предупреждение о необходимости привести форму документа-основания оказания пациенту медицинских услуг в соответствие с правилами Минздрава о предоставлении медицинскими организациями платных услуг.
Так, административный истец считает, что прописанная в правилах обязанность заключать письменный договор в трех экземплярах с подписью сторон нарушает принципы свободного ведения экономической деятельности и не является дополнительным требованием, а подменяет положение гражданского права. К тому же представитель медицинской компании пытался заверить суд в том, что в правоотношениях клиника—пациент последний не может выступать как заведомо более слабая сторона.
"Предоставляемый ООО "МедЭксперт" клиенту договор в форме чека соответствует понятию оферта, при этом оплата выставленной суммы в чеке по сути является формой принятия и заключения договора, а требование Минздрава о наличии договора с физической подписью считаем незаконным", — пояснил юрист медицинской компании.
Однако ВС встал на сторону Минздрава России, представитель которого смог убедить судебную коллегию в обоснованности существующих специальных норм заключения договоров на оказание медицинских услуг.
"Используемый истцом чек может стать основанием для лишения потребителя защиты, которая ему гарантируется как нормами гражданского права, так и основными принципами охраны здоровья граждан. При этом в данных принципах указывается именно на то, что пациент, не обладающий специальными знаниями, является априори более слабой стороной при оказании медицинских услуг. Пациент должен знать, какая услуга и в каком объеме ему оказывается, а из чека этого не видно".
Полный текст решения ВС РФ можно прочитать по ЭТОЙ ссылке.
Комментарий руководителя Центра защиты Врачей,
доктора Владислава Аносова:
Итак, поставлена окончательная жирная точка в этом споре.
Выводы такие:
1. Договор на оказание платных медицинских услуг должен быть заключен ТОЛЬКО ПИСЬМЕННО.
2. "Живые" подписи сторон в договоре - обязательны.
3. Понятие "публичная оферта" без физического подписания договора при оказании платных медицинских услуг применяться не может.
4. Незаключение письменного договора лишает пациента прав, положенных ему по закону.
5. Пациент, не обладающий специальными знаниями, является априори более слабой стороной при оказании медицинских услуг.
6. Пациент должен знать, какая услуга и в каком объеме ему оказывается
Оплата услуг не приравнивается к подписанию договора.
7. Позиция Минздрава России в части письменного договора на оказание платных медицинских услуг как по форме его заключения, так и по содержанию в нем информации (в частности, виды и объем услуг, их стоимость) является законной и обоснованной.
8. Договор на оказание медицинских услуг может быть заключен с использованием электронной подписи. Закон не содержит нормы заключать такой договор именно на бумажном носителе. Главное, чтобы он был письменным и подписывался сторонами, а не акцептировался как оферта. ЭЦП полностью удовлетворяет всем требованиям подписания договора, он признается равнозначным договору на бумажном носителе.
Ссылка на НПА: Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017)
Статья 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью
1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В заключение:
Мне всегда казалась странным позиция клиники лишать себя массы защитных преимуществ, под тем или иным предлогом уклоняясь от письменной формы договора.
Задумайтесь:
Кто составляет текст договора? - Клиника!
Чьи там условия? - Клиника!
Кто устанавливает правила, сроки гарантии, ответственность? - Клиника!
Кто максимально заинтересован в возможности доказать свою правоту в случае нарушения пациентом условий договора? - Клиника!
Чьи интересы прежде всего защищает договор? - Клиника!
Так зачем же добровольно лишать себя такого важного инструмента защиты и дисциплинирования пациентов? Это же просто невыгодно!
Те клиники, которые давно пользуются нашими авторскими формами договоров (классический двусторонний, двусторонний с участием несовершеннолетнего пациента и его представителя, трехсторонний с участием плательщика-заказчика, анонимный), оценили их лаконичность, удобство применения на практике, а главное - огромное количество реальных защитных функций этих документов, которые в случае жалоб и конфликтов буквально одной строчкой перечеркивают все попытки нанести клинике материальный ущерб.
Они составлены именно так, чтобы, не нарушая требований законодательства и прав пациента, МАКСИМАЛЬНО защищать интересы клиники, как исполнителя.
И практика показала, что наши формы договоров делают это просто идеально!
Ознакомьтесь с ними по этой ссылке.
Помните, что договор на оказание платных медицинских услуг - это самый важный не медицинский документ клиники (самым важным медицинским документом является амбулаторная карта). Его содержание - это рассказ о том, на каких условиях вы будете лечить пациента, включая цены, сроки, гарантии и взаимные обязательства.
Ваш договор - это путеводитель по услугам, показатель ответственности, защитный барьер от необоснованных претензий, и в целом - лицо клиники на бумаге.
Не пренебрегайте его содержанием, используйте только идеальные и проверенные на практике формы!
С уважением,
эксперт по медицинскому праву,
руководитель "Центра Защиты Врачей",
доктор Владислав Аносов.
Есть вопросы по документации для клиники?
Пишите: vladanosov@gmail.com
Звоните: +7(960)475-40-40
Таким образом, высшая судебная инстанция отказалась удовлетворять административный иск Воронежской компании ООО "МедЭксперт", в отношении которой местный орган Росздравнадзора вынес предупреждение о необходимости привести форму документа-основания оказания пациенту медицинских услуг в соответствие с правилами Минздрава о предоставлении медицинскими организациями платных услуг.
Так, административный истец считает, что прописанная в правилах обязанность заключать письменный договор в трех экземплярах с подписью сторон нарушает принципы свободного ведения экономической деятельности и не является дополнительным требованием, а подменяет положение гражданского права. К тому же представитель медицинской компании пытался заверить суд в том, что в правоотношениях клиника—пациент последний не может выступать как заведомо более слабая сторона.
"Предоставляемый ООО "МедЭксперт" клиенту договор в форме чека соответствует понятию оферта, при этом оплата выставленной суммы в чеке по сути является формой принятия и заключения договора, а требование Минздрава о наличии договора с физической подписью считаем незаконным", — пояснил юрист медицинской компании.
Однако ВС встал на сторону Минздрава России, представитель которого смог убедить судебную коллегию в обоснованности существующих специальных норм заключения договоров на оказание медицинских услуг.
"Используемый истцом чек может стать основанием для лишения потребителя защиты, которая ему гарантируется как нормами гражданского права, так и основными принципами охраны здоровья граждан. При этом в данных принципах указывается именно на то, что пациент, не обладающий специальными знаниями, является априори более слабой стороной при оказании медицинских услуг. Пациент должен знать, какая услуга и в каком объеме ему оказывается, а из чека этого не видно".
Полный текст решения ВС РФ можно прочитать по ЭТОЙ ссылке.
Комментарий руководителя Центра защиты Врачей,
доктора Владислава Аносова:
Итак, поставлена окончательная жирная точка в этом споре.
Выводы такие:
1. Договор на оказание платных медицинских услуг должен быть заключен ТОЛЬКО ПИСЬМЕННО.
2. "Живые" подписи сторон в договоре - обязательны.
3. Понятие "публичная оферта" без физического подписания договора при оказании платных медицинских услуг применяться не может.
4. Незаключение письменного договора лишает пациента прав, положенных ему по закону.
5. Пациент, не обладающий специальными знаниями, является априори более слабой стороной при оказании медицинских услуг.
6. Пациент должен знать, какая услуга и в каком объеме ему оказывается
Оплата услуг не приравнивается к подписанию договора.
7. Позиция Минздрава России в части письменного договора на оказание платных медицинских услуг как по форме его заключения, так и по содержанию в нем информации (в частности, виды и объем услуг, их стоимость) является законной и обоснованной.
8. Договор на оказание медицинских услуг может быть заключен с использованием электронной подписи. Закон не содержит нормы заключать такой договор именно на бумажном носителе. Главное, чтобы он был письменным и подписывался сторонами, а не акцептировался как оферта. ЭЦП полностью удовлетворяет всем требованиям подписания договора, он признается равнозначным договору на бумажном носителе.
Ссылка на НПА: Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017)
Статья 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью
1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В заключение:
Мне всегда казалась странным позиция клиники лишать себя массы защитных преимуществ, под тем или иным предлогом уклоняясь от письменной формы договора.
Задумайтесь:
Кто составляет текст договора? - Клиника!
Чьи там условия? - Клиника!
Кто устанавливает правила, сроки гарантии, ответственность? - Клиника!
Кто максимально заинтересован в возможности доказать свою правоту в случае нарушения пациентом условий договора? - Клиника!
Чьи интересы прежде всего защищает договор? - Клиника!
Так зачем же добровольно лишать себя такого важного инструмента защиты и дисциплинирования пациентов? Это же просто невыгодно!
Те клиники, которые давно пользуются нашими авторскими формами договоров (классический двусторонний, двусторонний с участием несовершеннолетнего пациента и его представителя, трехсторонний с участием плательщика-заказчика, анонимный), оценили их лаконичность, удобство применения на практике, а главное - огромное количество реальных защитных функций этих документов, которые в случае жалоб и конфликтов буквально одной строчкой перечеркивают все попытки нанести клинике материальный ущерб.
Они составлены именно так, чтобы, не нарушая требований законодательства и прав пациента, МАКСИМАЛЬНО защищать интересы клиники, как исполнителя.
И практика показала, что наши формы договоров делают это просто идеально!
Ознакомьтесь с ними по этой ссылке.
Помните, что договор на оказание платных медицинских услуг - это самый важный не медицинский документ клиники (самым важным медицинским документом является амбулаторная карта). Его содержание - это рассказ о том, на каких условиях вы будете лечить пациента, включая цены, сроки, гарантии и взаимные обязательства.
Ваш договор - это путеводитель по услугам, показатель ответственности, защитный барьер от необоснованных претензий, и в целом - лицо клиники на бумаге.
Не пренебрегайте его содержанием, используйте только идеальные и проверенные на практике формы!
С уважением,
эксперт по медицинскому праву,
руководитель "Центра Защиты Врачей",
доктор Владислав Аносов.
Есть вопросы по документации для клиники?
Пишите: vladanosov@gmail.com
Звоните: +7(960)475-40-40
